“Asaja Córdoba cree que la modificación de los módulos para agricultores y ganaderos no es suficiente”

CÓRDOBA, 19 (EUROPA PRESS)

El presidente de Asaja Córdoba, Ignacio Fernández de Mesa, ha afirmado este viernes que cree “insuficiente” la modificación de módulos en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) para agricultores y ganaderos, que, además, se ha publicado “estando muy avanzada la temporada de la Renta”.

Según ha indicado Asaja en una nota, Fernández de Mesa ha señalado que “son insuficientes las reducciones en todos los sectores ganaderos, cereales, leguminosas, oleaginosas, cítricos, viña y olivar; y es injusto que se hayan excluido de esta reducción los ajos, las cebollas, el bovino, caprino y ovino de leche en la provincia de Córdoba a pesar de haber tenido una campaña nefasta”.

Además, “de gran importancia es el tremendo olvido que ha supuesto mantener la instrucción en la que el Ministerio de Hacienda, con el beneplácito del Ministerio de Agricultura”, pues “penaliza con mayor presión fiscal a todos los agricultores y ganaderos, sobre todo a los jóvenes incorporados, que han visto reducidos sus ingresos por la venta de sus productos”, pues “si las ventas no superan el 25 por ciento del total de sus ingresos agrícolas y ganaderos, el coeficiente a aplicar a la subvención de la PAC será el 0,56 y no el correspondiente a los productos vendidos como era hasta ahora”.

En general, ha continuado, los cultivos del campo cordobés “han visto reducidos los módulos, pero en cuantías mínimas e inferiores a la solicitadas”, como es el trigo que pasa al 0,13 cuando se había solicitado el 0,05; para cebada, centeno y triticale el 0,09 y para el cereal en la zona norte de la provincia el 0,05. Las leguminosas bajan al 0,13, cuando se había solicitado el 0,05; y las oleaginosas se reducen al 0,22 y se había solicitado el 0,05. Otros cultivos también han visto reducidos sus coeficientes, pero “por debajo de lo solicitado. En el caso del algodón, pasa del 0,07 y se había solicitado el 0,00”.

En cuanto al olivar, “pasa del 0,26 al 0,13 para todas las comunidades autónomas y para gran parte de los municipios de la sierra de Córdoba pasa al 0,05”, como es el caso de Alcaracejos, Añora, Los Blázquez, Belalcázar, Belmez, Cardeña, Conquista, Dos Torres, Espiel, Fuente Obejuna, Fuente La Lancha, La Granjuela, El Guijo, Hinojosa del Duque, Obejo, Pedroche, Peñarroya-Pueblonuevo, Pozoblanco, Santa Eufemia, Torrecampo, Valsequillo, Villaharta, Villanueva de Córdoba, Villanueva del Duque, Villanueva del Rey, Villaralto, Villaviciosa de Córdoba y El Viso.

Los cítricos, como la naranja, mandarina y pomelo, “se reducen al 0,13 cuando se había solicitado la reducción al 0,05 y el limón sólo se reduce al 0,13 en Almodóvar del Río, La Carlota, Córdoba, Fuente Carreteros, Fuente Palmera, Guadalcázar, Hornachuelos, Palma del Río, Posadas y La Victoria”.

Por su parte, ha detallado el responsable de Asaja, “los frutos no cítricos, como la cereza, se reduce al 0,07, la ciruela al 0,26, la manzana al 0,19 y la pera al 0,13”, mientras que “la apicultura para toda España se reduce al 0,13 cuando la reducción solicitada para la provincia ha sido el 0,00”. Sin embargo, para toda la provincia de Córdoba el índice corrector para el cultivo del almendro “se reduce al 0,09, cuando Asaja solicitó el 0,05”.

Asaja también valora como “insuficiente que la reducción general sobre el rendimiento neto de módulos, establecida para el año 2023 en el 10%, se haya elevado al 15% para las actividades agrícolas, ganaderas y forestales que tributan por el método de estimación objetiva (módulos), pues el pasado ejercicio 2022 se aplicó el 25%”.

GANADERÍA

Con respecto a la ganadería, gran afectada de la sequía, “ve reducidos los módulos para el bovino, el porcino, el ovino y el caprino de carne al 0,09; el bovino y el porcino de cría al 0,18 y el Ministerio de Hacienda se olvida totalmente del bovino, el ovino y caprino de leche, cuando desde Asaja Córdoba se había solicitado el 0,00”.

En definitiva, para Fernández de Mesa, “varios cultivos han sido olvidados por el Ministerio de Hacienda y los que se han modificado lo han sido muy por debajo de lo previsto y necesario” porque “no se ha contemplado la situación de sequía ni la subida de los insumos”.